Обсуждение голосования на конкурсах

[Julia Steinwasen]

Если бы система голосования подразумевала оценку рассказов не по суммированию общего количества баллов, (например) а по среднему баллу (A+B+C)/количество голосующих , то результаты были бы немного другие. То есть, скажем в нашей системе голосования не проголосовавший за рассказ читатель априори его лишает баллов, а в системе где считается по среднему баллу - не всегда. Вот так это получилось.

Супер. То есть, за рассказ проголосовал только один человек, сам автор. И получает средний балл 5,0 и выигрывает конкурс?
Нет, так не пойдёт. Это в корне неправильно.

[Сидоровой козы барабанщик]

Если бы система голосования подразумевала оценку рассказов не по суммированию общего количества баллов, (например) а по среднему баллу (A+B+C)/количество голосующих , то результаты были бы немного другие.

Немного другие, согласен. Давайте их рассчитаем.
Вы вроде говорили, что обсуждаемый рассказ получил меньше баллов, чем Вам бы хотелось, потому что было меньше проголосовавших (13, а в других рассказах 17-18). Я эти цифры не проверял, но принимаю на слово. Допустим.
В таком случае, если бы искусственно увеличили количество проголосовавших, выросло бы число в знаменателе, а общий результат для данного результата снизился. Т.е. он получил бы средний балл ниже, а не выше. Если бы не проголосовавших в текущей реальности заставили поставить ему хотя бы минимальные баллы, из-за полученных принудительно "колов" рассказ бы съехал в рейтинге, а не поднялся.

Сейчас проиллюстрирую для наглядности.
За рассказ проголосовали 13 оценщиков, суммарно он набрал 51 балл. Средний балл с округлением 3,92.
Предположим, еще четверых каким-то способом принудили поставить хотя бы "единицу". Тогда будет 17 оценщиков, суммарно 55 баллов. Средний балл с округлением 3,24.
Сильно рассказ от этого выиграл? Арифметически такое изменение в системе голосования невыгодно обсуждаемому рассказу. Но не столь уж выгодно и другим: от принудительных "колов" в нагрузку снизится средний балл. Т.е. мы все в целом, да и индивидуально тоже, приблизимся к определению "компания двоечников".
С тем же успехом можно обязать каждого читателя оставить хотя бы один комментарий к каждому рассказу. Ставлю на то, что наиболее популярный комментарий в этом случае будет примерно таков: "А не пошли бы вы все?"

Вывод:
"Не надо ставить точки над "у". Оно в них не нуждается"
В. Маяковский

[Валеро]

Если бы система голосования подразумевала оценку рассказов не по суммированию общего количества баллов, (например) а по среднему баллу (A+B+C)/количество голосующих , то результаты были бы немного другие. То есть, скажем в нашей системе голосования не проголосовавший за рассказ читатель априори его лишает баллов, а в системе где считается по среднему баллу - не всегда. Вот так это получилось.

Супер. То есть, за рассказ проголосовал только один человек, сам автор. И получает средний балл 5,0 и выигрывает конкурс?
Нет, так не пойдёт. Это в корне неправильно.

Не стоит демонизировать: такие вещи запросто исключаются например, пунктом об обязательным голосовании всех авторов - если в таком случае все поставили по 5 баллов конкурентному рассказу, значит, он действительно, выдающийся и заслуживает победы. А ситуаций подобных описанной выше в такой системе не возникло бы. Пока что у нас нет опыта применения такой системы голосования, поэтому сказать точно мы сможем только после того, как проверим её на практике.

[Валеро]

Если бы система голосования подразумевала оценку рассказов не по суммированию общего количества баллов, (например) а по среднему баллу (A+B+C)/количество голосующих , то результаты были бы немного другие.

Немного другие, согласен. Давайте их рассчитаем.
Вы вроде говорили, что обсуждаемый рассказ получил меньше баллов, чем Вам бы хотелось, потому что было меньше проголосовавших (13, а в других рассказах 17-18). Я эти цифры не проверял, но принимаю на слово. Допустим.
В таком случае, если бы искусственно увеличили количество проголосовавших, выросло бы число в знаменателе, а общий результат для данного результата снизился. Т.е. он получил бы средний балл ниже, а не выше. Если бы не проголосовавших в текущей реальности заставили поставить ему хотя бы минимальные баллы, из-за полученных принудительно "колов" рассказ бы съехал в рейтинге, а не поднялся.

Сейчас проиллюстрирую для наглядности.
За рассказ проголосовали 13 оценщиков, суммарно он набрал 51 балл. Средний балл с округлением 3,92.
Предположим, еще четверых каким-то способом принудили поставить хотя бы "единицу". Тогда будет 17 оценщиков, суммарно 55 баллов. Средний балл с округлением 3,24.
Сильно рассказ от этого выиграл? Арифметически такое изменение в системе голосования невыгодно обсуждаемому рассказу. Но не столь уж выгодно и другим: от принудительных "колов" в нагрузку снизится средний балл. Т.е. мы все в целом, да и индивидуально тоже, приблизимся к определению "компания двоечников".
С тем же успехом можно обязать каждого читателя оставить хотя бы один комментарий к каждому рассказу. Ставлю на то, что наиболее популярный комментарий в этом случае будет примерно таков: "А не пошли бы вы все?"

Вывод:
"Не надо ставить точки над "у". Оно в них не нуждается"
В. Маяковский

Я не говорил что мне бы хотелось чтобы тот или иной рассказ получил больше или меньше. Речь скорее о том, как мы интерпретируем голосование. Если рассказ набрал 51 / 13 оценщиков, его средний балл получается 3.92
Другой рассказ, (возьмём мой, 15) набрал 69 / 18 = 3.83
Можно посчитать другие, но я этого делать не хочу. Данный пример - иллюстрация, как меняется соотношение в таком случае.

И наверное, чтобы быть правильно понятным, объяснюсь: я не призываю менять систему голосования, но отношусь с уважением к этой идее и считаю её очень интересной. Пусть каждый организатор выбирает то, что считает наиболее подходящим, а авторы, если участвуют, соглашаются с такой системой подсчета. Но я против того, чтобы один вариант объявляется единственно верным, а остальные "ошибочными". Каждый участник нашего форума имеет право высказать свое мнение, оно может быть каким угодно, и я буду защищать это право, потому что в этом свобода.

[Ж.Г.]

Идеальной системы, видимо, не существует. Да и не миллионодолларовые призы мы разыгрываем, в конце концов, поэтому нет смысла "ломать копья".

[Принцесса]

Не стоит демонизировать: такие вещи запросто исключаются например, пунктом об обязательным голосовании всех авторов - если в таком случае все поставили по 5 баллов конкурентному рассказу, значит, он действительно, выдающийся и заслуживает победы. А ситуаций подобных описанной выше в такой системе не возникло бы. Пока что у нас нет опыта применения такой системы голосования, поэтому сказать точно мы сможем только после того, как проверим её на практике.

Вообще-то я против "обязаловки". Хотя бы потому, что есть всё ещё авторы, которые остаются анонимными. Как вы проверите, проголосовали они или нет?

Как вам вариант - считать не с 1, а с "0-пунктов"?

[Валеро]

Не стоит демонизировать: такие вещи запросто исключаются например, пунктом об обязательным голосовании всех авторов - если в таком случае все поставили по 5 баллов конкурентному рассказу, значит, он действительно, выдающийся и заслуживает победы. А ситуаций подобных описанной выше в такой системе не возникло бы. Пока что у нас нет опыта применения такой системы голосования, поэтому сказать точно мы сможем только после того, как проверим её на практике.

Вообще-то я против "обязаловки". Хотя бы потому, что есть всё ещё авторы, которые остаются анонимными. Как вы проверите, проголосовали они или нет?

Как вам вариант - считать не с 1, а с "0-пунктов"?

Вы можете провести Ваш конкурс и взять для него любые правила подсчёта голосов, которые нравятся Вам. Но Вы не можете мне или кому-то ещё, если это лицо будет организатором конкурса, приказать взять те правила которые нравятся Вам. Давайте будем отталкиваться от этого. А в остальном, думаю, все эти проблемы решаемы, было бы желание...

[Сидоровой козы барабанщик]

Если рассказ набрал 51 / 13 оценщиков, его средний балл получается 3.92
Другой рассказ, (возьмём мой, 15) набрал 69 / 18 = 3.83
Можно посчитать другие, но я этого делать не хочу. Данный пример - иллюстрация, как меняется соотношение в таком случае.

И как оно меняется в Вашем примере?
Напомню: Вы, кажется, предлагали сделать голосование за каждый рассказ обязательным для всех участников. В этом случае знаменатель у всех станет одинаковым (в Вашем примере = 18).
Если заставить пятерых недостающих оценщиков поставить за рассказ по единице, у него получится дробь 56/18, средний балл 3,1 (в периоде). Ваш останется со средним баллом 3,83 (у Вас и так 18 проголосовавших).
Т.е. рейтинг Вашего рассказа останется выше, как это было и в исходной ситуации (69 баллов против 51).

Идея в чем?
Даже с чисто арифметической точки зрения.

[Валеро]

Что до Печерского, то это был выдающийся этнограф Верхнего Поволжья, но не все, что он пишет в своих художественных произведениях, следует принимать за объективные факты. Он был бытописатель сатирического склада.

Кстати говоря, пишет он достаточно честно: описание тех же хлыстов в На Горах (В последних главах, где их предводитель, который хотел соблазнить Дуню) на фоне достаточно скромного умолчания литературы той эпохи очень ярким вышло. Но ему, как-то не повезло - в царское время не особенно чествовали, да и в советское. Сериал, который вышел по книге в 10-е, на мой взгляд не так уж и много имеет общего с реальностью. В книге Алексей был первый красавец, без него и танцы не начинали, и песни не пели, из-за него Анастасия чуть ли не покончила с собой, когда тот ее разлюбил, а богатая вдова-купчиха вышла замуж и на него все имущество переписала, снимала с него сапоги бухого и терпела его выкрутасы, когда он домой любовниц водил. А в фильме Алексей каким-то жалким вышел, безвольным, совершенно на себя не похожим, который страдает из-за девушки. А вторую часть вообще потеряли...

[Принцесса]

Не стоит демонизировать: такие вещи запросто исключаются например, пунктом об обязательным голосовании всех авторов - если в таком случае все поставили по 5 баллов конкурентному рассказу, значит, он действительно, выдающийся и заслуживает победы. А ситуаций подобных описанной выше в такой системе не возникло бы. Пока что у нас нет опыта применения такой системы голосования, поэтому сказать точно мы сможем только после того, как проверим её на практике.

Вообще-то я против "обязаловки". Хотя бы потому, что есть всё ещё авторы, которые остаются анонимными. Как вы проверите, проголосовали они или нет?

Как вам вариант - считать не с 1, а с "0-пунктов"?

Вы можете провести Ваш конкурс и взять для него любые правила подсчёта голосов, которые нравятся Вам. Но Вы не можете мне или кому-то ещё, если это лицо будет организатором конкурса, приказать взять те правила которые нравятся Вам. Давайте будем отталкиваться от этого. А в остальном, думаю, все эти проблемы решаемы, было бы желание...

Хм. А разве я "приказываю"?
Здесь спросили всех по поводу возможных вариантов. Вы предложили свой, я - свой.
Или тоже эта тема для меня должна быть закрыта?

Каждый участник нашего форума имеет право высказать свое мнение, оно может быть каким угодно, и я буду защищать это право, потому что в этом свобода.

Для меня недействительно?

[Валеро]

Если рассказ набрал 51 / 13 оценщиков, его средний балл получается 3.92
Другой рассказ, (возьмём мой, 15) набрал 69 / 18 = 3.83
Можно посчитать другие, но я этого делать не хочу. Данный пример - иллюстрация, как меняется соотношение в таком случае.

И как оно меняется в Вашем примере?
Напомню: Вы, кажется, предлагали сделать голосование за каждый рассказ обязательным для всех участников. В этом случае знаменатель у всех станет одинаковым (в Вашем примере = 18).
Если заставить пятерых недостающих оценщиков поставить за рассказ по единице, у него получится дробь 56/18, средний балл 3,1 (в периоде). Ваш останется со средним баллом 3,83 (у Вас и так 18 проголосовавших).
Т.е. рейтинг Вашего рассказа останется выше, как это было и в исходной ситуации (69 баллов против 51).

Идея в чем?
Даже с чисто арифметической точки зрения.

В качестве контраргумента на тезис, что в подсчет голосов по среднему баллу может вкрасться погрешность в виде малого числа голосов я парировал, что при желании это легко исключить, например, обязательством голосовать для авторов. Но не обязательно так, это для пример. Мне скажем, вообще система голосов другая нравится - когда каждому дается определенное количество баллов, скажем, тысяча и эту тысячу надо распределить среди других рассказов. А максимальный балл рассчитывается от количества рассказов - если их скажем, 5 то максимум может быть 400. А если 20, то уже меньше, 200 или 150. Я когда проводил конкурсы на старом форуме то применял её.. Авторы за свои рассказы не могли там голосовать.

Если не добавлять никаких новых голосов в текущие расклады, а просто пересчитать голоса по среднему баллу, то этот рассказ с баллом 3.92 наберет больший балл чем мой с 3.83, в то время как по текущей системе голосов мой рассказ набрал баллов больше.

В идеале, конечно, как сделать голосование наиболее объективным, но это утопия, недостижимая.

[Julia Steinwasen]

Не стоит демонизировать: такие вещи запросто исключаются например, пунктом об обязательным голосовании всех авторов -

Игтересно, как это? Если мы обещали авторам не заставлять их голосовать?
Как быть с демократией? Сначала пообещали одно, а сделали в итоге по-другому?
Как это потом проверить, голосовали авторы или нет?
Если у нас введут обязательное голосование авторов, больше моих рассказов на конкурсах не будет

[Валеро]

Не стоит демонизировать: такие вещи запросто исключаются например, пунктом об обязательным голосовании всех авторов -

Игтересно, как это? Если мы обещали авторам не заставлять их голосовать?
Как быть с демократией? Сначала пообещали одно, а сделали в итоге по-другому?
Как это потом проверить, голосовали авторы или нет?
Если у нас введут обязательное голосование авторов, больше моих рассказов на конкурсах не будет

Я ничего не слышал про обещания авторам о том, что их голосование не будет обязательным. Но я думаю, запрещать какую-либо систему голосования будет не правильно. На некоторых конкурсах кстати обязывали авторов голосовать, тамошние организаторы считали что если автор не голосует, он получает необоснованное преимущество, и можно его не заставлять, а просто вычесть часть баллов, которые он недодал другим. Пусть решает организатор конкурса - если хочет он чтобы авторы голосовать, почему нет? И выбирает систему голосования, потому что в его целях привлечь авторов. Если некоторым авторам будет нравится такая система голосования, почему и нет, опять же. Не вижу ничего плохого.

[Julia Steinwasen]

. Мне скажем, вообще система голосов другая нравится - когда каждому дается определенное количество баллов, скажем, тысяча и эту тысячу надо распределить среди других рассказов

То есть мы ограничиваем читателей в возможности отдать голоса понравившимся рассказам. При такой системе Вы загоняете читателей в рамки. А демократия?
Про обязаловку я написала. Это самый неудачный вариант.

[Julia Steinwasen]

Я ничего не слышал про обещания авторам о том, что их голосование не будет обязательным.

7. Голосование. Внимание. Голосование будет в форме опроса, который будет сделан к каждому рассказу. Это освобождает авторов от запрета голосования за свои рассказа, как и от принудительного голосования.