Глупые налево, подлые направо.

[Гость]

Скажите, кому не лень:
Если б силой непреодолимых обстоятельств вы были бы поставлены перед жестким выбором (без лазеек и отходных путей) – иметь дело с человеком глупым, или с человеком подлым - какое из двух зол предпочли бы?
Формат отношений неважен – может, это ваш начальник, а может, родной брат. Существенно лишь то, что вы от него в немалой степени зависимы.

Я бы, прижатая к стенке, предпочла подлеца. Пару раз обожжешься, поймешь, с кем имеешь дело, и можешь выстраивать стратегию самозащиты, а то и разгрома негодяя. Он крайне однообразен в целях и средствах, и потому слаб, главное не расслабляться.
Глупец «хуже». Во-первых, непредсказуем, и потому бесконечно опасен. Во-вторых, бороться и «победить» его невозможно, он просто не поймет, что «побежден». В-третьих, с ним хлопотно, но очень скучно.
Ну, кто-то, наверно, видит иначе...

А вот если речь идет о твоей собственной персоне? Допустим, каким-то сказочным манером тебя обрекают быть либо глупцом, либо подлецом. Что тут «лучше»? Мне кажется, что большинство выберет глупость. Или нет?

Не ищите в вопросе второго дна. Просто интересно (с).

[гость]

https://poemata.ru/poets/selvinskiy-ilya/urok-mudrosti/

[Гость]

не нарушайте чистоту эксперимента.

кстати ТРУСОСТЬ качество переменное :roll: , в отличии от двух предложенных перманентных. Оттого в жизни не мало случаев, когда люди трусливые, всего опасающиеся, первыми прыгали спасать утопающего (в прямом и переносном смысле).

[Электра]

Несколько лет назад, кажется, в ВК было что-то вроде анкеты, очень такого школьного типа. Мне только один вопрос запомнился, не потому что он интересен, а потому что было видно, как отвечает большинство. Вопрос был про человеческие черты, вызывающие уважение. Как точно формулировался, не помню, просто я обратила внимание на то, что "победили" такие два качества как "доброта" и "честность". Как бы не ум, однозначно.

Понятие "дурак" - такое многозначное в русском обиходе, а в сказках вообще преимущественно положительное. Кто-то может назвать дураком сумасшедшего, кто-то неграмотного, необразованного, кто-то человека бескорыстного или бесхитростного, кто-то - простого и притом запросто доброго и честного, кто-то - самодура вроде помещика Троекурова, но это уже и подлец все-таки... Так что мне как-то больше по пути с дураками), если так вопрос ставить. Ну, то есть начальник-подлец, из этого же следует, что дело у нас должно быть общее...

https://www.youtube.com/watch?v=eqI-rxmSzmQ

[Гость]

Если воспринимать дурака, как глупца одназначно выберу подлеца в обоих случаях.

[Гость]

Есть такие сферы деятельности, как например полководческое искусство, в которых командир должен был вероломным, наносить внезапные удары по противнику, применять искусство маскировки (обман) и все это воспринимается как должное (Перл-Харбор, Барбаросса и штурм дворца Амина) Или политика. Или бокс, рукопашный бой. Бить первым это подлость? Да, но если на тебя идут несколько человек, наверное, это оправдано. Да и ещё куча сфер. А вот в обычной жизни, отношениях, дружбе лучше сторониться и тех, и тех, как по мне.